- A+
COMPARZ 研究（帕唑帕尼，n = 557；舒尼替尼，n = 553）的这项事后分析支持一线帕唑帕尼/培唑帕尼和一线舒尼替尼医治晚后期肾细胞癌的相似治疗效果。由于毒性需要调整剂量的患病者接受了更高的累积剂量和更长的医治时间，并且比毒性最小的患病者具有明显更好的客观反应率、无进展生存期和总生存期。
背景：
III 期 COMPARZ 研究显示帕唑帕尼与舒尼替尼在晚后期肾细胞癌中的治疗效果非劣效。在此 COMPARZ 事后分析中，我们对帕唑帕尼反应者、结果更好的患病者亚组以及剂量调整对治疗效果和安全特性的影响进行了表征。
患病者和方式：
患病者随机接受帕唑帕尼 800 mg/天（n = 557）或舒尼替尼 50 mg/天，吃 4 周/停药 2 周（n = 553）。次要终点包括完成反应时间（CR）/部分反应（PR）；CR/PR≥10个月且无进展生存期（PFS）≥10个月的患病者比例；对基线转移扩散患病者的治疗效果；与 CR/PR ≥10 个月相关的患病者特点的逻辑回归分析。在有或没有剂量降低或中断坚持≥7 天的患病者中评估中位 PFS、客观缓解率 (ORR) 和安全特性。
结果：
帕唑帕尼/培唑帕尼与舒尼替尼医治的患病者的中位反应时间在数值上更短（11.9 周与 17.4 周）。帕唑帕尼和舒尼替尼患病者的 CR/PR ≥10 个月（区别为 14% 和 13%）和 PFS ≥10 个月（区别为 31% 和 34%）的比例相似。对于没有与不良事件 (AE) 相关剂量降低的患病者，帕唑帕尼的中位 PFS、中位总生存期和 ORR 区别为 7.3 与 12.5 个月、21.7 与 36.8 个月，以及 22% 与 42%（所有P< .0001） ，舒尼替尼区别为5.5 个月与 13.8 个月、18.1 个月与 38.0 个月以及 16% 与 34%（所有P< .0001）；剂量中断的结果相似。
结论：
由于 AE 而需要时的剂量调整与提高治疗效果相关，这表明 AE 可用作个体患病者足够剂量的替代标志物。
COMPARZ 的这项事后分析表明，两种药品的反应时间都非常好，尽管与舒尼替尼相比，帕唑帕尼/培唑帕尼在数值上更短；帕唑帕尼 (14%) 与舒尼替尼 (13%) 有反应（≥10 个月）的患病者比例相似；经历过帕唑帕尼或舒尼替尼临床收益的患病者更有可能经历需要调整剂量的 AE。
在这项事后分析中帕唑帕尼/培唑帕尼的反应时间与导致批准帕唑帕尼一线医治 aRCC 的试验结果一致，根据独立审核，其中中位反应时间也是 11.9 周。使用舒尼替尼，在此事后分析中的中位反应时间为 17.4 周，虽然这不能与舒尼替尼关键试验直接对比，但一项对 1059 名接受舒尼替尼医治的转移扩散性肾细胞癌 (RCC) 患病者的汇总分析试验（包括关键试验）发现反应的中位时间为 10.6 周。汇总临床实验分析中的患病者群体是未医治过或细胞因子预处置过的患病者，用舒尼替尼 50 mg/天（4/2 计划）或连续舒尼替尼 37.5 mg/天医治，因此是比 COMPARZ 中异质性更大的患病者群体.
在 COMPARZ 试验的这项事后分析中，帕唑帕尼/培唑帕尼和舒尼替尼与应答坚持时间≥10 个月的患病者比例相似，并且与基线骨、肺和肺的患病者的中位 PFS 和中位 OS 具有可比性相关。肾转移扩散。大型现实世界分析支持一线帕唑帕尼和舒尼替尼医治的非劣效性和差异化安全特性特点。
与未接受剂量调整的患病者相比，因 AE 进行剂量调整的患病者坚持医治更长时间，PFS、OS 和 ORR 显着改善，接受了更高的中位累积剂量，最终报告的毒性更多。在每个剂量调整组中，与帕唑帕尼相比，舒尼替尼的特定 AE（PPE 和血液学 AE）更常见，帕唑帕尼的肝酶上升更常见，这与主要分析一致。这凸显了对这些患病者进行更好的医治管理的必要性，其中可能包括降低剂量和中断医治，这可能最终导致临床结果的改善。
总之，这些结果表明，由于 AE，使用舒尼替尼或帕唑帕尼/培唑帕尼医治 aRCC 患病者的临床医生应降低剂量和/或在需要时暂停医治，这可能使患病者保持更长时间的医治并继续获得临床好处。一线帕唑帕尼和舒尼替尼之间的差异也可能有助于临床医生的医治选择，例如帕唑帕尼的反应时间更短、PPE 和血液学 AE 的频率更低，以及舒尼替尼的 ALT/AST 上升频率更低。
在 COMPARZ 研究的这项事后分析中，与不需要剂量的患病者相比，由于 AE 需要降低剂量和中断剂量的患病者的医治时间更长，接受的累积剂量更大，并且 PFS、OS 和 ORR 显着改善修改。这表明能够安全地实施剂量调整，而不会影响帕唑帕尼/培唑帕尼或舒尼替尼的治疗效果，并且 AE 可用作个体患病者足够剂量的替代标志物。【微信：yaodaoyaofang】扫描下方二维码了解更多：
