- A+
一项研究显示，对两种血管生成抑制剂药品（帕唑帕尼(pazopanib)和舒尼替尼(sunitinib)）进行分析，它们医治转移扩散性肾细胞癌的随机、开放、3期临床实验研究结果进行了事后分析，结果显示，帕唑帕尼(pazopanib)的总体临床治疗效果优于舒尼替尼(sunitinib)。之前的相关研究显示，医治转移扩散性肾细胞癌方面，它们的效果是一样的，但接受帕唑帕尼(pazopanib)医治的患病者，其生活质量高于接受舒尼替尼(sunitinib)的患病者。存活率和药毒性成为独立评估要素。
该研究的第一作者，Jennifer Beaumont（美国西北大学）解释说：“肿瘤试验研究具有较多竞争终点，包括：存活率、肿瘤生长、不良反应、病症和总体健康状况。该研究旨在综合这些终点，探讨每种医治方式的相对综合性优势。” 研究人员采用Q-TWiST评估帕唑帕尼(pazopanib)（N = 557）和舒尼替尼(sunitinib)（N = 553）医治肾细胞癌的安全特性和有效性。根据定义时间，分析总生存几率，互相独立的健康状态中不良(系统自动过滤词)或肿瘤进展对生活质量的影响比重不尽相同。帕唑帕尼(pazopanib)和舒尼替尼(sunitinib)Q-TWiST评估具有差异性，毒性反应3级或4级出现时间相差11天，肿瘤进展和重复发时间相差43天，所有的显著统计学差异都说明帕唑帕尼(pazopanib)优于舒尼替尼(sunitinib)（p < 0.05）。总的来说，当肿瘤进展相关联性生活质量高于不良(系统自动过滤词)相关
联性生活质量时，帕唑帕尼(pazopanib)Q-TWiST评估显著高于舒尼替尼(sunitinib)。“毒性反应引发起的相关生活质量下降时，研究具有显著统计学差异，因两组医治毒性反应的时间可被放大。”Beaumont解释说。
然而，Joan Minguet（西班牙欧洲恶性肿瘤研究）称，这项研究具有一定的局限性，部分原理是用于Q-TWiST评估的数据是事后分析所得。“这两种药品都已被批准用于临床使用，如果从临床实际中搜集观察性数据将可能有助于阐明两者间Q-TWIST的差异性”，她还说，“使用公认的仪器直接评估患病者的生活质量会更为有趣。”
敬请保留本站客服微信，以备不时之需。 肿瘤 http://tumour
药道网—药到病除，助力生命。汇聚全球药品资讯：哪里有卖印度艾思瑞
